第51章 唇枪舌剑展锋芒（第2页）

台下有轻微骚动。

“康德说过，‘有两样东西，我对它们的思考越是深沉持久，它们在我心灵中唤起的敬畏感就越是历久弥新’——头顶的星空和心中的道德律。

理想主义，正是这种道德律的外化。

它不保证成功，但它保证方向正确。”

她说得平稳，语速适中，没有夸张的手势，也没有情绪起伏。

但她每说一句，前排一个戴眼镜的评委就轻轻点头一次。

三分二十秒，她收尾：“所以，不是理想主义太沉重，是我们扛它的肩膀还不够硬。

谢谢。”

掌声响起。

不算热烈，但真诚。

反方一辩站起来反驳，抛出一组数据：“根据我校社会学系去年调查，超过百分之六十二自称‘理想主义者’的学生，在就业选择中遭遇挫败，其中四十三人最终妥协于现实岗位。

这难道不是理想主义带来的心理落差与精神内耗？”

他语气笃定，还特意看了徐怡颖一眼。

她没动，右手三根手指夹着蓝色钢笔，在本子上记下一个数字，然后抬头。

轮到她质询。

“请问对方辩友，你刚才引用的样本总量是多少？”

“三百二十一人。”

“全部来自贵校管理学院？”

“是。”

“有没有涵盖工科、艺术、师范等不同专业背景？”

“这个……没有细分。”

“那就是了。”

她声音依旧平静，“用单一学科、单一地域的数据，推导出‘全国青年理想主义=精神负担’的结论，逻辑上叫以偏概全。

而且，你们只统计了‘失败率’，有没有算过，那些坚持理想并最终成功的案例占比多少？他们带来的社会价值又如何量化？”

对方张了张嘴，没答上来。

她接着说：“另外，你说‘四十三人妥协’，可你知道他们为什么妥协吗？是因为理想本身错了，还是因为家庭压力、经济条件、信息不对称？如果一个人因房租交不起而放弃支教，我们该怪理想太高，还是怪房租太贵？”

台下有人笑出声。

评委席上，一位女教授抬手扶了扶眼镜，嘴角微扬。

自由辩论环节，对方二辩试图反击：“但现实是，大多数人活不过前三关。

理想不能当饭吃，这话糙理不糙。”

徐怡颖立刻接上：“可如果所有人都觉得‘不能当饭吃’就不做，那科学家不会研究冷门领域，教师不会去山区支教，工人也不会追求技术革新。

社会进步靠的，就是那些明知难走还肯迈步的人。”

她停顿一秒，补充道：“而且，理想主义从来不是让人饿着肚子喊口号。

它是一种筛选机制——筛掉浮躁，留下坚定。

真正扛得住的人，最后往往活得更稳。”

本章未完，点击下一页继续阅读