第141章 舆论的再次助力 引发全国关注

林远把那张作业纸轻轻折好，放进文件夹夹层。

他没看窗外，也没起身，只是坐在临时租用的办公室里，手指在桌面上轻轻敲了两下。

陈小雨站在门边，手里拿着平板，等他开口。

“发出去。”

他说。

陈小雨点头，转身走向里间。

她拨通电话，声音压得很低：“材料已经拆好，三篇短文同步推，视频也交出去了。”

林远打开笔记本，调出录音文件。

他把庭审中的三段关键发言剪辑成独立音频，分别标注标题：《母亲的纸条》《断电的仓库》《残手与门把》。

每一段都不超过三分钟，足够清晰，也足够锋利。

首发平台的文章在下午两点上线，三小时后被下架。

系统提示“内容涉及敏感司法议题，暂不适宜公开传播”

。

林远没说话，只把下架截图转发给陈小雨，附了一句：“换渠道，分开发。”

当晚八点，三篇短文分别出现在三家独立媒体公众号上。

一家聚焦那位母亲如何在深夜把纸条塞进ailbox，配图是模糊却真实的监控截图；一家分析仓库断电记录与火灾认定之间的矛盾，附上了供电局盖章的停用证明复印件；第三篇则直接抛出问题：一个右手无法正常活动的人，为何会在案发现场留下右手指纹？

几乎同时，那段一分半钟的短视频开始在社交平台流转。

画面从林远站在法庭中央开始，他声音平稳：“我们不要求立刻翻案，只请求——让一张写着‘救我’的纸，被所有人看见。”

镜头切换到作业纸的特写，铅笔字迹在光线下微微泛白。

凌晨一点，视频播放量突破百万。

一位退休法官转发并写下：“我曾参与过类似案件的合议。

当时有人提出疑问，被一句‘大局为重’压了下去。

今天看到这段话，我睡不着了。”

紧接着，两名法学教授接连发声。

一人指出，断电状态下认定电气故障起火，属于基础事实认定错误；另一人则强调，证人因恐惧而无法出庭，并不意味着证据无效，司法机关有责任启动保护机制。

第二天上午，话题“当程序正义失效时，律师能做什么”

本章未完，点击下一页继续阅读